Core i7-920 memory multi på 12?

Overclocking d.  05. December. 2008, skrevet af EmilC
Vist: 456 gange.

EmilC
 
Overclocker
Tilføjet:
05/12/2008 15.01.23
Svar/Indlæg:
26/4
Jeg har lige set et valideringslink af et RAM-OC på et Foxcoon X58 bloodrage, hvor ram kørte 12*179. Hvordan kan dette lade sig gøre? Så vidt jeg ved kan man kun gange med 8 på core i7-920?
Er det mig der har overset et eller andet fuldstændig i BIOS eller hvad?
HardwareTweaker
 
Superbruger
Tilføjet:
05/12/2008 15.16.12
Svar/Indlæg:
97/12
Uha interessant. Det vil jeg også gerne vide.


EmilC
 
Overclocker
Tilføjet:
05/12/2008 16.06.52
Svar/Indlæg:
26/4
Har surfet lidt rundt og er kommet frem til, at det måske kan skyldes at der måske er nogen i7-920 der har en højere multi? Nogen der kan bekræfte dette?


hansen2605
 
Elitebruger
Tilføjet:
05/12/2008 16.25.23
Svar/Indlæg:
2845/99
#2

så vidt som jeg ved har første revision "kun" en multi på 8, selvfølgelig kan det være du har fået fat i en svupser som skulle være en 940 eller extreme, men tvivler....

Ellers kunne tanken være du har fået fat i en nyere revision, dog har man intet hørt til dette, men en gang skal jo være den første som man siger 🙂

Vil dog stærkt gætte på næste revision enten er lige om hjørnet eller allerede er begyndt at blive sendt ud i det små....


EmilC
 
Overclocker
Tilføjet:
06/12/2008 00.21.33
Svar/Indlæg:
26/4
#3

Jeg har ikke fået fat i en med højere multi. Det jeg undrer mig over er bare at der i linket er højere multi, da jeg ikke har hørt noget om at 920 skulle kunne have multi på 10 eller 12


hansen2605
 
Elitebruger
Tilføjet:
06/12/2008 14.30.17
Svar/Indlæg:
2845/99
#4

så kan det jo ligeså godt skyldes valideringslinket som ikke kan læse cpu´en ordentligt....


EmilC
 
Overclocker
Tilføjet:
06/12/2008 15.21.14
Svar/Indlæg:
26/4
#5

Ja, kunne det, men er ikke derfor! Har fundet ud af at der kun er brugt en ramblok til det OC jeg har set, og når man ikke kører trippel-channel er multi ulåst på rammene.


EmilC
 
Overclocker
Tilføjet:
06/12/2008 19.46.10
Svar/Indlæg:
26/4
Nææh, sådan var det åbenbart ikke alligevel. Hmm. Nogen der kan forklare mig dette?